photometre hanna po4 et no3

bon personnes ne connait se genre de photometre ?bizarre

Bah parce qu'ils sont chers par rapport aux cheker pour la même sensibilité et résolution donc bon... J'ai pu tester entre ce modèle et le checker et c'est identique.

+1 pour avoir comparer les 2 sa donne les meme valeurs donc pour moi pas photo lol

Si pour ton porte monaie y une sacrée photo

je vous demande si c'est bien ce photometre apres je vous demanderais comment avez vous fait pour realiser vos test

oui c'est bien le photometre po4
commande les bon reactif

nous nous avons pas celui si mais le cheker mais les test sont similaire

c'est les 93713-01?

Oui c'est tout bon et c'est bien le low range que tu as pris donc pas de soucis!

Maituck a écrit:

+1 pour avoir comparer les 2 sa donne les meme valeurs donc pour moi pas photo lol

donner mois les valeurs que vosu avez trouvés ?

0.08 et 0.06

sachant que l'un et lautre ont 0.04 d erreur sa fait 0.08 de marge d erreur tout de meme

moi 0,02 pour les deux, pareil 0,04 de précision, ça permet de savoir où en est le bac c'est déjà ça!

Maituck a écrit:

0.08 et 0.06

sachant que l'un et lautre ont 0.04 d erreur sa fait 0.08 de marge d erreur tout de meme

crevette38 a écrit:

moi 0,02 pour les deux, pareil 0,04 de précision, ça permet de savoir où en est le bac c'est déjà ça!

alors deja le photometre a une exactitude de +/- 4% et le checker aussi alors imaginez que l'on trouve 0.04 au photometre cela veux dire que ça peut etre un peu en dessous ou au dessus et comme le checker et quand meme moins precis que le grand modele et bien on s'envole dans les parametres .pour maitruck tu trouve 0.08 alors a mon avis tu dépasse le 1 !que pensez vous de mon raisonnement ou alors je suis a coter de la plaque ?car si il ya une difference de prix il y a quand meme une raison ,c'est pareil pour un ecumeur (moins cher moins performant )

si tu trouve 0.04 au cheker ou au photometre que tu veux prendre sa veut dire que tu as entre 0.08 et 0.00. la difference perso on sais pas , on vas faire la demande a la commerciale hanna tiens. +/-4% c'est pas exactement 0.04 sa depend de ta valeur de lecture mais en gros c'est a peu pres cela

mais pour avoir tester les 2 et meme les 3 car dans les cheker tu as les phosphate et les phosphore
et les 3 sont identique en terme de lecture
moi je prefererai prend un cheker pour les po4 et avec le reste economise un calcium et un kh

Maituck a écrit:

si tu trouve 0.04 au cheker ou au photometre que tu veux prendre sa veut dire que tu as entre 0.08 et 0.00. la difference perso on sais pas , on vas faire la demande a la commerciale hanna tiens. +/-4% c'est pas exactement 0.04 sa depend de ta valeur de lecture mais en gros c'est a peu pres cela

mais pour avoir tester les 2 et meme les 3 car dans les cheker tu as les phosphate et les phosphore
et les 3 sont identique en terme de lecture
moi je prefererai prend un cheker pour les po4 et avec le reste economise un calcium et un kh

bonne idée pour la commerciale de chez hanna .
as tu deja utilisé le checker kh et il plus fiable que le test tropic marin ou jbl ?

Maituck a écrit:

si tu trouve 0.04 au cheker ou au photometre que tu veux prendre sa veut dire que tu as entre 0.08 et 0.00. la difference perso on sais pas , on vas faire la demande a la commerciale hanna tiens. +/-4% c'est pas exactement 0.04 sa depend de ta valeur de lecture mais en gros c'est a peu pres cela

Huh ? C'est 4% d'erreur ou 0.04 ? par ce que 4% de 0.04 ca donne 0.0016 ( soit entre 0.04016 et 0.0384 )

Non la précision est mini de 0,04 et pas de 4% et c'est pareil pour celui que tu as commandé, ils ont la même sensibilité et la même résolution. Le modèle est mentioné waterproof c'est peut être ça la différence? (j'en sais rien car je ne me suis pas plus renseigné que ça car pour moi le checker suffit largement tant qu'ils ne sortent pas un modèle fonctionnant sur une plage de 0,001 à 0,5, là ça sera adapté au récifal!

Pour le kh, les résultats sont très proches du test KH de salifert, je crois qu'il y a 0,1 ou 0,2 d'écart...

merci crevette

oui le cheker kh est tres proche des salifert a 0.1 pres
tropic marin jamais tester
jbl le truc pour l'eau douce la le truc pourri en marin
j'aime pas les produits jbl pour moi non adapter au marin

J'ai comparé quelques test JBL / salifert et les résultats sont quand même très proche. Un peu moins précis pour JBL sur le kH puisque ce n'est pas orienter récifal et que les "graduations" sont plus grande. Mais c'est vraiment loin d'être si "bidon".

Exemple fait la semaine passé avec les test no3, kH, ph

Kh salifert 6.7 > JBL 7
pH > 8 pour les deux
No3 > 5 pour les deux

On peu pas dire que ce soit vraiment très très mauvais

en tout cas le test PO4 de JBL est bien pratique et la lecture est bien faites, j'ai un cheker milwukie et il est à la rue, j'ai pas réussi à l'étalonner, il va crever dans sa valise ...
la révolution que l'on m'a tant vanté ne cesse de me décevoir, c'est nul !!!
vive le moyen age et l'age de pierre, au moins ça coûte moins cher pour avoir un vrai résultat

Tiens ben je ferais le comparatif po4 entre JBL et salifert la prochaine fois puisque j'ai aussi les deux test.

il n'y avait plus le salifert, j'ai pris le jbl, la lecture est simple je trouve que c'est pratique par rapport aux autres test colorimétrique ...